Отправлено: 30.12.09 15:31. Заголовок: Лжесоциализм в "ДС"
Почему-то не работает цитирование (наверно, текст "ДС" защищен). Я хочу поговорить о том, что существуют, как говорит Андрей, такие люди, которые внутренне не верят в то, что коммунизм возможен, но считают его своего рода хорошим средством, чтобы завладеть душами людей и построить лжесоциализм.
Отправлено: 30.12.09 15:55. Заголовок: Конечно, такие люди ..
Конечно, такие люди есть в любой идеологии и в любой религии. Пример: Великий Инквизитор у Достоевского. Но они, конечно, не признаются в этом... Вольтер сказал, что в религии начинаешь дураком, а кончаешь мошенником... Что же - в середине? Эпоха Подмены Понятий. Эпоха Лжи. Но какие понятия подменяются? Неужели есть ИСТИННЫЙ СОЦИАЛИЗМ? ИСТИННЫЙ КОММУНИЗМ? Да, можно изменить, усовершенствовать человека. Его физиологию, развивать его психику. Можно увеличить продолжительность его жизни. Можно увлечь множество людей на путь альтруизма. Да. Можно победить болезни и полететь к далеким звездам. И хотя я не верю, что в результате всех этих побед человек будет счастлив и настанет рай а Земле, я верю, что ЭТИ ПРОБЛЕМЫ МОГУТ БЫТЬ РЕШЕНЫ (могут, хотя могут и не быть решены, хотя на смену им придут и другие, не менее серьезные и сложные и болезненные). Но зачем все это называть ИСТИННЫМ КОММУНИЗМОМ-СОЦИАЛИЗМОМ? В дискуссии о ноосфере я говорил о том, что поятием "коммунизм" можно (но не нужно!) называть и Ноосферу (т.к. иы свободны в выборе терминов). Тут понятие "коммунизм" объединяет "коммунизм в узком смысле" (экспроприация собственности и ожидание мистического чуда самовозникновения технологического рая на Земле) и Ноосферу, выступая ее "ранней фазой". Мне кажется, Андрей (как и Хазанов) хотят теперь ЛИШИТЬ эту первую "фазу" названия "коммунизм" (и "социализм"), присваивая им новое название "псевдокоммунизм" и "псевдосоциализм" и отождествляя истинные коммунизм с социализмом с Ноосферой. Отсюда и появляются понятия типа Эпоха Подмены Понятий. Но ИЗМЕНЯЮТ ПОНЯТИЯ ОНИ САМИ, причем в результате появляющуюся неадекватность называют "подменой". Кто же производит "подмену"?!
Отправлено: 30.12.09 16:05. Заголовок: Я считаю, что сторон..
Я считаю, что сторонников "рыночной идеологии" нужно называть КАПИТАЛИСТАМИ как сторонников ИДЕОЛОГИИ КАПИТАЛИЗМА. Эта идеология во многом есть перевертыш коммунизма (или - наоборот). Капиталисты ждут чуда от полной капитализации, как коммунисты от полной декапитализации, то есть от обобществления. И не нужно НИКАКИХ РАСШИРЕНИЙ ЗНАЧЕНИЙ ТЕРМИНОВ. Коммунисты ПРАВИЛЬНО, ИСТИННО называли себя коммунистами. Они были коммунистами. ГУЛАГ - это атрибут коммунизма (или социализма), как и культ личности, авторитаризм и этатизм, экспансионизм и милитаризм (что роднит социализм с фашизмом, обозначая линии конвергенции). Эти общества не нужно ПЕРЕИМЕНОВЫВАТЬ. Они такие, как были и как есть. Они сами называют себя коммунистическими (или социалистическими), и они такие и есть. Это - ИСТОРИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. Научные понятия не должны включать элементы мечты или социального проектирования (отчасти это положение "работает" и в обратную сторону).
Отправлено: 30.12.09 19:56. Заголовок: Последнее - есть воз..
Последнее - есть возражение также против понимания реального социализма как химерной формации, включающей множественные "уклады", в том числе "социалистический". Похоже, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ И НЕ СУЩЕСТВОВАЛО ниакого "социалистического уклада" в смысле "райского существования на основе общественной собственности и бесплатного распределения". В действительности даже распределение в государственных рабов в Ассирии было бы тогда "социалистическим". Кормежка раба "бесплатна". Социализм был социализмом, вполне ОРГАНИЧНОЙ СИСТЕМОЙ. Говорить о том, что он был соединением несовместимых ФРАГМЕНТОВ других систем - это НЕОБОСНОВАННО НИЧЕМ. Социализм был социализмом. таким, каков он был. Говорить о том, что в принципе возможен другой социализм - да, можно, но эмпирически он НЕ НАБЛЮДАЛСЯ в истории. Это все равно, что говорить, что "рыночное общество", КАПИТАЛИЗМ еще не существовал. Что существовал только ЛЖЕКАПИТАЛИЗМ, а настоящий капитализм белый и мягкий... Только его не было... но мог бы быть.... А почему бы и нет? ПРОСТО НЕ СУЩЕСТВОВАЛО НИКОГДА НАСТОЯЩЕЙ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ КОНКУРЕНЦИИ! Вот и все. Но все же мы изучаем не "виртуальные формации", а реальные общества, и воплощения скол угодно прекрасных проектов оказываются "грязной реальностью". Идеальное - слишком идеально, реальное - слишком реально. Приятно плавать в эмпиреях утопических фантазий. Но на деле оказывается все не так приятно. Есть высказывание (связанное со Стрелой Аримана): за что боролись, на то и напоролись. Мечты имеют тенденцию сбываться, и тогда уже поздно размышлять, о том ли мы мечтали...
Отправлено: 30.12.09 20:10. Заголовок: А также совершенно Н..
А также совершенно НЕВЕРНО, что при переходе от одной формации к другой ("более прогрессивной") происходит увеличение производительности труда. Скажите на милось, было ли повышение труда при переходе от Римской Империи к "Темным Векам"? Ничего подобного: мир погрузился в пучину варварства... Производительность труда резко повысилась при переходе от феодализма к капитализму (и это было связано с рынком, кстати, тут капиталисты правы, но какая ЦЕНА - никто не считал). При переходе от капитализма к посткапиталистическому обществу производительность труда в обществе в целом может и ДОЛЖНА значительно ПОНИЗИТЬСЯ, хотя отдельные производства и технологии резко повысят производительность труда. Люди, безусловно, возродят РУЧНОЙ ТРУД, САДОВОДСТВО (РУЧНОЕ!!! С ЛОПАТАМИ!!!) и многое другое, ремесло и некоторые "устаревшие" промышленные технологии. Таково мое мнение всего лишь. Причем понятие "прогрессивный" претерпит некое качественное изменение. Но главное, что мне кажется странным, так это то, что по "ДС", сохранится материалистический взгляд на историю. Для меня он всегда был связан с неустранимыми противоречиями (не диалектическими!), и я считал, что он связан с "пролетарской" идеологией как с предпочтением НИЗА ВЕРХУ, материи сознанию, несовершенного (но массивного) совершенному. Если открыть компьютер, мы увидим совершенство другого рода: несколько тонких пластинок, несколько почти воздушных широких лент... Компьютер легок, а если вычесть корпус, то это легкость бабочки - ТАК МЫСЛЬ ПОБЕЖДАЕТ ТУПУЮ СИЛУ. Почему я и верил всегда именно в РАЗУМ, в то, что совершенное побеждает примитивное. Отсюда берет начало НООСФЕРНАЯ ТЕОРИЯ. И сие есть ИСТОРИЧЕСКИЙ ИДЕАЛИЗМ. Странно, что в будущем "ДС" сохранился "официальный псевдомарксизм".
Отправлено: 30.12.09 23:19. Заголовок: Евгений Беляков пише..
Евгений Беляков пишет:
цитата:
такие люди, которые внутренне не верят в то, что коммунизм возможен, но считают его своего рода хорошим средством, чтобы завладеть душами людей и построить лжесоциализм
Это джугашвилисты ("сталинисты", если использовать более привычный термин). Их гораздо больше, чем тех, кто не считает коммунизм (в определении XX съезда и в ефремовском понимании) принципиально невозможным.
Отправлено: 31.12.09 00:26. Заголовок: Евгений Беляков пише..
Евгений Беляков пишет:
цитата:
мы свободны в выборе терминов
С этим трудно согласиться. Определение коммунизма как общественно-экономической формации было дано в программе КПСС, принятой ее XXII съездом в октябре 1961 года. Именно этот съезд доброжелательно упоминается в первом издании ЛБ. У меня отложилось в памяти (которая в моём возрасте может и подвести) что принято оно было в 1956 году на XX съезде (столь ненавистном обожателям Джугашвили). С этим определением можно соглашаться, а можно с ним полемизировать, но нельзя - при обсуждении вопроса, поднятого Эуг Беллом в более широком контексте обсуждения повести "Дальняя связь" - нельзя его игнорировать. Оно развёрнутое. В годы моей юности на вступительных экзаменах по истории проверяли знание его наизусть, несмотря на то, что это были годы брежневщины - мягкой разновидности джугашвилизма. Привожу его целиком (не по памяти). "Коммунизм - это бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип "от каждого - по способностям, каждому - по потребностям". Коммунизм - это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа".Повторю: это И ЕСТЬ определение коммунизма как ОЭФ, и оно ПРОСТО ЕСТЬ. У меня есть статья "Сведения о России в намибийской школе и некоторые черты образа России в общественном сознании Намибии", она сейчас в печати, а я не очень люблю выкладывать неопубликованное (ДС - исключение). В этой статье, между прочим, рассматриваются совершенно чудовищные определения коммунизма, неявным образом существующие в головах намибийцев. Они рассматриваются, потому что "коммунизм" - это первое, что у намибийцев ассоциируется с Россией. (Почему Намибия? Потому что я пять лет работал там помощником посла и одновременно в качестве третьего секретаря посольства курировал гуманитарный блок.) Определения "капиталиста" у меня под рукой нет, но я уверен, что вообще оно есть, и что в общих чертах капиталист определяется как собственник средств промышленного производства, присваивающий прибавочную стоимость, производимую трудом наёмных (это важно: наёмных) работников. Ф.Энгельс был капиталист (фабрикант) и, насколько известно, это его несколько тяготило. Ведь СТОРОННИКОМ капитализма он не был. Далее. Тезис о том, что более высокой общественно-экономической формации сответствует более высокая производительность труда, является общепринятым для тех, кто оперирует понятием ОЭФ. На мой взгляд, это избавляет меня от нежелательной для меня как лингвиста (а не специалиста по политэкономии) необходимости его доказывать. Всё. В этом посте я видел свою задачу в том, чтобы донести и аргументировать своё понимание использованных здесь терминов до уважемых читателей, оказавших мне честь своим участием в обсуждении моего художественного произведения.
P.S. (Ах, пардон, не "P.S.", а "З.Ы."!) Уважаемые коллеги, обратите, пожалуйста, внимание на то, что в определении коммунизма отсутствует какая-либо явная и непосредственная увязка с понятием ноосферы. Другое дело, что обращение к понятию ноосферы сразу же оказывается продуктивным при при первых же попытках осмысления, детализации, углубления и т. д., то есть уже на ближайших стадиях предметного разговора. Ещё раз - спасибо за проявленное к "Дальней связи" доброжелательное внимание.
Отправлено: 31.12.09 05:47. Заголовок: Коммунизм как "п..
Коммунизм как "пакетный термин" имеет еще и "генетическое" определение: это такое ДВИЖЕНИЕ, такая ИДЕОЛОГИЯ, где считается, что необходимым условием для перехода к описанному выше бесклассовому строю является СОЦИАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, в которой осуществляется ЭКСПРОПРИАЦИЯ СОБСТВЕННОСТИ, меняющая "базис" общества, что приводит к более или менее "автоматическому" изменению и его духовной надстройки. Такое определение содержится во многих словарях, достаточно открыть Яндекс или любой другой поисковик. Мне казалось, что Ваша ДС писалась именно ради концепций, которые Вы высказываете. Но, как я понял, Вы не стремитесь обсуждать именно эту сторону. Внимание мое к "ДС" действительно доброжелательное. Различие концепций я всегда считал не поводом для конфликтов, а поводом для творческой и результативной дискуссии. Поэтому всегда готов буду ее подолжить.
Отправлено: 31.12.09 05:50. Заголовок: PS. И еще, наконец. ..
PS. И еще, наконец. Я всегда считал, что если что-то является "общепринятым", то это, как правило, неверно. Исключения, конечно, бывают, но редко. . Когда-то я читал Декарта и поражался независимости его мышления - тогда я и пришел к такому заключению.
Отправлено: 31.12.09 09:37. Заголовок: Евгений Беляков пише..
Евгений Беляков пишет:
цитата:
Я всегда считал, что если что-то является "общепринятым", то это, как правило, неверно.
Боюсь, что достаточно часто так и есть. Понимание "коммунизма" как строя, реально существовавшего в СССР и других подобных странах, похоже, становится общепринятым. Мне как лингвисту (а не специалисту по политэкономии), чтобы достойно вступить в полемику о том, верен ли общепринятый тезис о более высокой производительности труда в более высоких общественных формациях, нужно было бы с головой и надолго окунуться в источники по политэкономии, а это не согласуется с моими планами на обозримое будущее. Только и всего.
Отправлено: 31.12.09 13:57. Заголовок: Я, конечно, тоже не ..
Я, конечно, тоже не специалист по таким проблемам. Но у меня возникает чувство, что "производительность" можно понимать по-разному. Например, вот "арийцы"-варвары завоевали Цивилизацию Великой Матери (крупнейшую и великую цивилизацию, существовавшую на европейском материке в эпоху неолита (условно 8 тыс. лет назад). Они установили свою экономику, грубо скажем, рабовладение или кастовый первобытный "фашизм". Экономика СТАЛА производительнее? Я имею в виду не количество созданных в рабском состоянии кувшинов, а в целом: по ОБЩЕЙ СТОИМОСТИ ПРОИЗВОДИМОГО В ЕДИНИЦУ ВРЕМЕНИ ПРОДУКТА (потому что один тот кувшин, который производился в кукутенской культуре мог стоить 100 и больше кувшинов, производимых рабами). Или была ли "производительной" более или менее классическая Греция в сравнении с тем же высокоразвитым технически Римом? Римляне, конечно, ценили древнегреческую скульптуру и недошедшую до нас живопись, но достаточно ли? По поводу соотношения концепций (и понятий) "коммунизма" и "ноосферы" была развернутая дискуссия с Сат-Оком. Правда она закончилась "плохо", но содержательная часть представляет, мне кажется, интерес. Если найдется время - "пробегите" ее.
Отправлено: 31.12.09 15:54. Заголовок: Евгений Беляков пише..
Евгений Беляков пишет:
цитата:
"арийцы"-варвары завоевали Цивилизацию Великой Матери (крупнейшую и великую цивилизацию, существовавшую на европейском материке в эпоху неолита (условно 8 тыс. лет назад).
Уважаемый Евгений! Позвольте мне усомниться в том, что источник, который Вы удостоили Вашего доверия, заслуживает его. Сейчас все, кому не лень, пишут на темы, смежные с достижениями сравнительно-исторического языкознания, особенно облюбовав такие слова, как "арии", "арийский", "арийцы". Ко мне всё время лезут люди, не имеющие лингвистического образования и считающие, что написали на эти темы нечто заслуживающее внимания. Во-первых, "арии", "арийский", "арийцы" - это просто лингвистические термины, и приплетать к ним политику некорректно в научном отношении. Во-вторых - если бы Вы могли себе представить, какая глубокая и серьёзная специальная подготовка требуется для того, чтобы хотя бы ПОНИМАТЬ труды по сравнительно-историческому языкознанию! Андрей Анатольевич Зализняк, ныне действительный член Российской аадемии наук и лауреат гос. премии России, читавший нам на 3 курсе "Введение в сравнительно-историческое изучене индоевропейских языков" (а ещё раньше я изучал под его руководством санскрит и ведийский язык) обращал наше внимание на то, что в Копенгагенском университете (а это один из корифеев мировой лингвистики) соответствующий курс не только не является обязательным, но к нему ДОПУСКАЮТСЯ лишь те, кто сдал экзамены по шести древним языкам: латыни, греческому, старославянскому, санскриту и ещё двум, не помню точно, но уверен, что из следующего списка: готский, древнеисландский, древнеирландский, древнеперсидский, литовский (современный). Если хотите, я вышлю Вам список своих опубликованных научных работ, он организован в хронологическом порядке, и Вы увидите, КОГДА я посмел начать писать по сравнительно-историческому языкознанию, СКОЛЬКО у меня уже было опубликовано к тому времени научных трудов и в каких изданиях. Извините, если вырвалось некоторое раздражение. Ей-Богу, не могу понять, оттого и бесюсь (пардон, бешусь), - ну чего все бросились именно в эту область. Повторю: САМУЮ ТРУДНУЮ область лингвистики, доступную ТОЛЬКО тем, для кого уже как минимум 5-6 лет профессиональные занятия лингвистикой являются главным делом.
Отправлено: 31.12.09 18:30. Заголовок: У меня "арии"..
У меня "арии" в кавычках. Речь идет вовсе не о сравнительном языкознании. Источник, на который я постоянно ссылаюсь, - это великая Мария Гимбутас, величайший археолог 20 века. "Арии" - явление не только лингвистическое. Под этим словом я понимаю целый комплекс черт в том числе нашей современной культуры (западно-европейской и русской). В вашу епархию не лезу . Знакомство с работами М.Гимбутас я бы посоветовал начать с темы на МЕ: http://mirefremova.borda.ru/?1-12-0-00000019-000-0-0#016 ===== Кстати, ИАЕ в свое время говорил о возможном существовании такой Крито-Индийской цивилизации. Но выяснилось, как видите, несколько неожиданная картина. Эти работы - не "коммерческая история", а нормальная эмпирическая наука. Просто вот что наоткрывали, и сравнительно недавно, многие еще не знают...
Отправлено: 09.01.10 20:25. Заголовок: о повести "Дальняя связь"
Повесть абсолютно прозрачная, чистая, хрустальная, и, как чаша, отчего-то полная чистой и прозрачной ПЕЧАЛЬЮ. Отчего она? Оттого ли, что время и герои, такие по-ефремовски узнаваемые, недосягаемы для нас, жителей ЭРМ? Или оттого, что, следуя тайне Двойного, Абсолютное Счастье, достигнутое Землею и каждым землянином, счастье жить в ТАКОМ обществе, предполагает (скрытое, невидимое, тайное...) знание ("обратную сторону Луны") абсолютной печали? Я, читая, в повести видела не декларацию идей или социальных и исторических положений, а - людей, живых людей, жителей далекого от нас, мечтаемого мира. Ефремов отдернул нам занавес веков - Андрей Яковлев смело подхватил его и держит, чтобы мы ВИДЕЛИ. Видели - невидимое. Повесть эта - скорее о мире невидимом, чем о видимом. Сама идея, сам образ Дальней Связи - это о том, какая дорога, какой могучий, мощный путь ждет наше Внутреннее; все философские учения Земли, все религии, все большие художники говорили во все века о Мире Невидимом, и Андрей Яковлев дал еще одну вариацию осуществления желаемого. Сам Иван Антонович обмолвился ведь о том, почему человечество задерживало долго, как можно дольше развитие третьей сигнальной системы. И вот Андрей показывает, КАК это может быть. Ощущение абсолютной реальности (автор описывает все так, будто сам был там, жил среди этих людей...) и призрачной и печальной нереальности (ибо напряжение и опасность Дальней Связи - это тоже ход по Лезвию Бритвы, это тоже нуль-пространство - между Шакти и Тамасом) - близость смерти не отбирает у людей невероятной любви к жизни и ее торжества. Чувство прекрасного сна, который вот-вот оборвется. Это и есть та "музыка смысла", что звучит в "Туманности Андромеды". Андрей - поэт, и фраза его отточена, чеканна и красива. Повесть - не только о людях будущего; не только о друзьях; не только о сеансе Дальней Связи; она - о Времени; а Время (как художественный образ) - носитель нежной, звенящей печали. От этого томительного, прекрасного, драгоценного для всякой живой души чувства Времени текст становится тоже самоцветом. Его хочется рассматривать, перечитывать... обдумывать... видеть происходящее то под одним ракурсом, то под другим... понимать по-новому. Думаю, все это признаки авторской победы.
Приветствую, Елена! Все это так, но все же кусочек о "конвертируемости рубля" абсолютно не вяжется с будущим. Люди будущего, даже если по какой-то случайности вспомнят, что такое рубль, уж точно не будут знакому с понятием конвертируемости. Да что там о людях будущего: даже я этого понятия боюсь и не очень понимаю.
Отправлено: 11.01.10 17:38. Заголовок: Евгений Беляков пише..
Евгений Беляков пишет:
цитата:
Люди будущего, даже если по какой-то случайности вспомнят, что такое рубль, уж точно не будут знакомы с понятием конвертируемости.
Оа Рцел - историк. Он специализируется по тому периоду, когда был рубль и когда появился феномен неконвертируемости денег. В начале последней лекции - именно она и помещена в повесть - он упоминает о том, что не станет теперь повторять определений, прозвучавших в первых лекциях. Допустим, приехал какой-нибудь американец - не обязательно Мистер Твистер, может быть просто профессор - в РФ или на Украину в каком-нибудь 1992 году. Поменял на рубли или гривны свой месячный заработок - и получил сумму, на которую смог бы прожить у нас несколько лет, а то и фабрику купить. Обратный пример: приехал профессор из Москвы или Киева, допустим, в США. Свои рубли или гривны он благоразумно поменял заранее на (допустим) доллары США, зная, что там их в обмен не примут. Месячного заработка едва хватит на пару дней. Вот Вам пример неконвертируемости. Советскому правительству иностранная валюта была нужна гораздо больше, чем правительствам стран с твёрдой валютой - советские рубли.
Хорошо, предположим, я это понял. Но неужели люди будущего будут потрясены этой частностью? Конечно, экономика - это важно, но неужели их не заинтересует человек больше, чем нековертируемость валюты? Ну не конвертируется валюта - так что? Ну ниже производительность труда - ну и что? А может быть, эту неконвертируемость можно сделать конвертируемостью? Или производительность труда повысить? Нужно приводить цифры, статистику производства в СССР, в США и в Европе в те годы. Но - главное - непонятно: для чего? Разве неконвертируемость рубля была столь уж фундаментальным фактом? Хорошо, Вы скажете: "Да". Но ведь это НАДО ДОКАЗЫВАТЬ. Доказывать в виде монографии, хотя бы в виде последовательности лекций и т.п. Это - не литература. А в таком "вырванном из контекста" виде эти утверждения "не богу свечка, ни черту кочерга". Например, Лев Толстой в конце "Войны и мiра" привел философские рассуждения. Так он эти рассуждения ДОКАЗАЛ 4 томами своей книги. А здесь это ничем не доказывается вообще. Да и как можно доказать в рассказе о будущем пагубность неконвертируемости рубля, если там ни о чем подобном даже и не упоминается? Можно считать это, конечно, моей личной точкой зрения. Во всяком случае я НЕ ПОНЯЛ, почему неконвертируемость рубля так пагубна? М.б. наоборот - это очень хороший знак, например, означающий независимость экономических зон социализма и капитализма?
Неконвертируемость денег важна как ИНДИКАТОР низкой производительности труда. В лекции рассматривается одна, очень узкая тема: какая была в СССР ОЭФ. (Дальше - с трудом, но удержался от повторения сказанного и здесь, и на "Ноогене"). Кстати, откуда идёт традиция замалчивать такое мерзкое, гнусное, позорное явление, как устойчивая неконвертируемость денег?! Деньги колоний не конвертируются в метрополиях - никогда не наоборот! В древнерусском языке было выражение "гнилая монета" - по моему, очень здорово! Тогда это было исключением, на это пальцами показывали. На Чуфут-Кале, например, такое чеканили.
Отправлено: 16.01.10 00:17. Заголовок: В конечном счете все..
В конечном счете все понимают, что последней принимающей решения инстанцией по любому произведению является сам автор. Я "низашто" это не оспариваю. Но вот лично мне, например, нравится получать разные советы, даже если я ими не воспользуюсь: как бы способ посмотреть со стороны. Ну и я тут поступил по принципу: "Поступай с другим так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой". Ну, оправдываюсь, значит признаю свою вину.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 2
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Кормежка раба "бесплатна". Социализм был социализмом, вполне ОРГАНИЧНОЙ СИСТЕМОЙ. Говорить о том, что он был соединением несовместимых ФРАГМЕНТОВ других систем - это НЕОБОСНОВАННО НИЧЕМ. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума