ТОППЕ

 Отправлено: 30.12.09 15:31. Заголовок: Лжесоциализм в "ДС"

Почему-то не работает цитирование (наверно, текст "ДС" защищен).
Я хочу поговорить о том, что существуют, как говорит Андрей, такие люди, которые внутренне не верят в то, что коммунизм возможен, но считают его своего рода хорошим средством, чтобы завладеть душами людей и построить лжесоциализм.

 Отправлено: 31.12.09 09:37. Заголовок: Евгений Беляков пише..

Евгений Беляков пишет:

цитата:

Я всегда считал, что если что-то является "общепринятым", то это, как правило, неверно.

Боюсь, что достаточно часто так и есть. Понимание "коммунизма" как строя, реально существовавшего в СССР и других подобных странах, похоже, становится общепринятым. Мне как лингвисту (а не специалисту по политэкономии), чтобы достойно вступить в полемику о том, верен ли общепринятый тезис о более высокой производительности труда в более высоких общественных формациях, нужно было бы с головой и надолго окунуться в источники по политэкономии, а это не согласуется с моими планами на обозримое будущее. Только и всего.

 Отправлено: 31.12.09 13:57. Заголовок: Я, конечно, тоже не ..

Я, конечно, тоже не специалист по таким проблемам. Но у меня возникает чувство, что "производительность" можно понимать по-разному. Например, вот "арийцы"-варвары завоевали Цивилизацию Великой Матери (крупнейшую и великую цивилизацию, существовавшую на европейском материке в эпоху неолита (условно 8 тыс. лет назад). Они установили свою экономику, грубо скажем, рабовладение или кастовый первобытный "фашизм". Экономика СТАЛА производительнее? Я имею в виду не количество созданных в рабском состоянии кувшинов, а в целом: по ОБЩЕЙ СТОИМОСТИ ПРОИЗВОДИМОГО В ЕДИНИЦУ ВРЕМЕНИ ПРОДУКТА (потому что один тот кувшин, который производился в кукутенской культуре мог стоить 100 и больше кувшинов, производимых рабами). Или была ли "производительной" более или менее классическая Греция в сравнении с тем же высокоразвитым технически Римом? Римляне, конечно, ценили древнегреческую скульптуру и недошедшую до нас живопись, но достаточно ли?
По поводу соотношения концепций (и понятий) "коммунизма" и "ноосферы" была развернутая дискуссия с Сат-Оком. Правда она закончилась "плохо", но содержательная часть представляет, мне кажется, интерес. Если найдется время - "пробегите" ее.

http://mirefremova.borda.ru/?1-0-0-00000019-000-0-0-1255035327
http://mirefremova.borda.ru/?1-0-0-00000033-000-0-0-1261601489

 Отправлено: 31.12.09 15:54. Заголовок: Евгений Беляков пише..

Евгений Беляков пишет:

цитата:

"арийцы"-варвары завоевали Цивилизацию Великой Матери (крупнейшую и великую цивилизацию, существовавшую на европейском материке в эпоху неолита (условно 8 тыс. лет назад).

Уважаемый Евгений! Позвольте мне усомниться в том, что источник, который Вы удостоили Вашего доверия, заслуживает его. Сейчас все, кому не лень, пишут на темы, смежные с достижениями сравнительно-исторического языкознания, особенно облюбовав такие слова, как "арии", "арийский", "арийцы". Ко мне всё время лезут люди, не имеющие лингвистического образования и считающие, что написали на эти темы нечто заслуживающее внимания.
Во-первых, "арии", "арийский", "арийцы" - это просто лингвистические термины, и приплетать к ним политику некорректно в научном отношении. Во-вторых - если бы Вы могли себе представить, какая глубокая и серьёзная специальная подготовка требуется для того, чтобы хотя бы ПОНИМАТЬ труды по сравнительно-историческому языкознанию! Андрей Анатольевич Зализняк, ныне действительный член Российской аадемии наук и лауреат гос. премии России, читавший нам на 3 курсе "Введение в сравнительно-историческое изучене индоевропейских языков" (а ещё раньше я изучал под его руководством санскрит и ведийский язык) обращал наше внимание на то, что в Копенгагенском университете (а это один из корифеев мировой лингвистики) соответствующий курс не только не является обязательным, но к нему ДОПУСКАЮТСЯ лишь те, кто сдал экзамены по шести древним языкам: латыни, греческому, старославянскому, санскриту и ещё двум, не помню точно, но уверен, что из следующего списка: готский, древнеисландский, древнеирландский, древнеперсидский, литовский (современный).
Если хотите, я вышлю Вам список своих опубликованных научных работ, он организован в хронологическом порядке, и Вы увидите, КОГДА я посмел начать писать по сравнительно-историческому языкознанию, СКОЛЬКО у меня уже было опубликовано к тому времени научных трудов и в каких изданиях.
Извините, если вырвалось некоторое раздражение. Ей-Богу, не могу понять, оттого и бесюсь (пардон, бешусь), - ну чего все бросились именно в эту область. Повторю: САМУЮ ТРУДНУЮ область лингвистики, доступную ТОЛЬКО тем, для кого уже как минимум 5-6 лет профессиональные занятия лингвистикой являются главным делом.

 Отправлено: 31.12.09 18:30. Заголовок: У меня "арии"..

У меня "арии" в кавычках. Речь идет вовсе не о сравнительном языкознании. Источник, на который я постоянно ссылаюсь, - это великая Мария Гимбутас, величайший археолог 20 века. "Арии" - явление не только лингвистическое. Под этим словом я понимаю целый комплекс черт в том числе нашей современной культуры (западно-европейской и русской). В вашу епархию не лезу .
Знакомство с работами М.Гимбутас я бы посоветовал начать с темы на МЕ:
http://mirefremova.borda.ru/?1-12-0-00000019-000-0-0#016
=====
Кстати, ИАЕ в свое время говорил о возможном существовании такой Крито-Индийской цивилизации. Но выяснилось, как видите, несколько неожиданная картина. Эти работы - не "коммерческая история", а нормальная эмпирическая наука. Просто вот что наоткрывали, и сравнительно недавно, многие еще не знают...

 Отправлено: 09.01.10 20:25. Заголовок: о повести "Дальняя связь"

Повесть абсолютно прозрачная, чистая, хрустальная, и, как чаша, отчего-то полная чистой и прозрачной ПЕЧАЛЬЮ.
Отчего она? Оттого ли, что время и герои, такие по-ефремовски узнаваемые, недосягаемы для нас, жителей ЭРМ? Или оттого, что, следуя тайне Двойного, Абсолютное Счастье, достигнутое Землею и каждым землянином, счастье жить в ТАКОМ обществе, предполагает (скрытое, невидимое, тайное...) знание ("обратную сторону Луны") абсолютной печали?
Я, читая, в повести видела не декларацию идей или социальных и исторических положений, а - людей, живых людей, жителей далекого от нас, мечтаемого мира. Ефремов отдернул нам занавес веков - Андрей Яковлев смело подхватил его и держит, чтобы мы ВИДЕЛИ. Видели - невидимое. Повесть эта - скорее о мире невидимом, чем о видимом. Сама идея, сам образ Дальней Связи - это о том, какая дорога, какой могучий, мощный путь ждет наше Внутреннее; все философские учения Земли, все религии, все большие художники говорили во все века о Мире Невидимом, и Андрей Яковлев дал еще одну вариацию осуществления желаемого. Сам Иван Антонович обмолвился ведь о том, почему человечество задерживало долго, как можно дольше развитие третьей сигнальной системы. И вот Андрей показывает, КАК это может быть.
Ощущение абсолютной реальности (автор описывает все так, будто сам был там, жил среди этих людей...) и призрачной и печальной нереальности (ибо напряжение и опасность Дальней Связи - это тоже ход по Лезвию Бритвы, это тоже нуль-пространство - между Шакти и Тамасом) - близость смерти не отбирает у людей невероятной любви к жизни и ее торжества. Чувство прекрасного сна, который вот-вот оборвется. Это и есть та "музыка смысла", что звучит в "Туманности Андромеды". Андрей - поэт, и фраза его отточена, чеканна и красива.
Повесть - не только о людях будущего; не только о друзьях; не только о сеансе Дальней Связи; она - о Времени; а Время (как художественный образ) - носитель нежной, звенящей печали. От этого томительного, прекрасного, драгоценного для всякой живой души чувства Времени текст становится тоже самоцветом. Его хочется рассматривать, перечитывать... обдумывать... видеть происходящее то под одним ракурсом, то под другим... понимать по-новому. Думаю, все это признаки авторской победы.

 Отправлено: 11.01.10 15:47. Заголовок: Приветствую, Елена! ..

Приветствую, Елена!
Все это так, но все же кусочек о "конвертируемости рубля" абсолютно не вяжется с будущим. Люди будущего, даже если по какой-то случайности вспомнят, что такое рубль, уж точно не будут знакому с понятием конвертируемости. Да что там о людях будущего: даже я этого понятия боюсь и не очень понимаю.

 Отправлено: 11.01.10 15:48. Заголовок: Всю лекцию я помести..

Всю лекцию я поместил бы в Приложение. Но это - лишь мое мнение.

 Отправлено: 11.01.10 17:38. Заголовок: Евгений Беляков пише..

Евгений Беляков пишет:

цитата:

Люди будущего, даже если по какой-то случайности вспомнят, что такое рубль, уж точно не будут знакомы с понятием конвертируемости.

Оа Рцел - историк. Он специализируется по тому периоду, когда был рубль и когда появился феномен неконвертируемости денег. В начале последней лекции - именно она и помещена в повесть - он упоминает о том, что не станет теперь повторять определений, прозвучавших в первых лекциях.
Допустим, приехал какой-нибудь американец - не обязательно Мистер Твистер, может быть просто профессор - в РФ или на Украину в каком-нибудь 1992 году. Поменял на рубли или гривны свой месячный заработок - и получил сумму, на которую смог бы прожить у нас несколько лет, а то и фабрику купить. Обратный пример: приехал профессор из Москвы или Киева, допустим, в США. Свои рубли или гривны он благоразумно поменял заранее на (допустим) доллары США, зная, что там их в обмен не примут. Месячного заработка едва хватит на пару дней. Вот Вам пример неконвертируемости. Советскому правительству иностранная валюта была нужна гораздо больше, чем правительствам стран с твёрдой валютой - советские рубли.

 Отправлено: 12.01.10 08:27. Заголовок: Хорошо, предположим,..

Хорошо, предположим, я это понял. Но неужели люди будущего будут потрясены этой частностью? Конечно, экономика - это важно, но неужели их не заинтересует человек больше, чем нековертируемость валюты? Ну не конвертируется валюта - так что? Ну ниже производительность труда - ну и что? А может быть, эту неконвертируемость можно сделать конвертируемостью? Или производительность труда повысить? Нужно приводить цифры, статистику производства в СССР, в США и в Европе в те годы. Но - главное - непонятно: для чего? Разве неконвертируемость рубля была столь уж фундаментальным фактом? Хорошо, Вы скажете: "Да". Но ведь это НАДО ДОКАЗЫВАТЬ. Доказывать в виде монографии, хотя бы в виде последовательности лекций и т.п. Это - не литература. А в таком "вырванном из контекста" виде эти утверждения "не богу свечка, ни черту кочерга". Например, Лев Толстой в конце "Войны и мiра" привел философские рассуждения. Так он эти рассуждения ДОКАЗАЛ 4 томами своей книги. А здесь это ничем не доказывается вообще. Да и как можно доказать в рассказе о будущем пагубность неконвертируемости рубля, если там ни о чем подобном даже и не упоминается?
Можно считать это, конечно, моей личной точкой зрения. Во всяком случае я НЕ ПОНЯЛ, почему неконвертируемость рубля так пагубна? М.б. наоборот - это очень хороший знак, например, означающий независимость экономических зон социализма и капитализма?

 Отправлено: 12.01.10 18:50. Заголовок: Неконвертируемость д..

Неконвертируемость денег важна как ИНДИКАТОР низкой производительности труда. В лекции рассматривается одна, очень узкая тема: какая была в СССР ОЭФ. (Дальше - с трудом, но удержался от повторения сказанного и здесь, и на "Ноогене"). Кстати, откуда идёт традиция замалчивать такое мерзкое, гнусное, позорное явление, как устойчивая неконвертируемость денег?! Деньги колоний не конвертируются в метрополиях - никогда не наоборот! В древнерусском языке было выражение "гнилая монета" - по моему, очень здорово! Тогда это было исключением, на это пальцами показывали. На Чуфут-Кале, например, такое чеканили.