ТОППЕ

 Отправлено: 30.12.09 15:31. Заголовок: Лжесоциализм в "ДС"

Почему-то не работает цитирование (наверно, текст "ДС" защищен).
Я хочу поговорить о том, что существуют, как говорит Андрей, такие люди, которые внутренне не верят в то, что коммунизм возможен, но считают его своего рода хорошим средством, чтобы завладеть душами людей и построить лжесоциализм.

 Отправлено: 30.12.09 15:55. Заголовок: Конечно, такие люди ..

Конечно, такие люди есть в любой идеологии и в любой религии.
Пример: Великий Инквизитор у Достоевского. Но они, конечно, не признаются в этом...
Вольтер сказал, что в религии начинаешь дураком, а кончаешь мошенником...
Что же - в середине?
Эпоха Подмены Понятий.
Эпоха Лжи.
Но какие понятия подменяются?
Неужели есть ИСТИННЫЙ СОЦИАЛИЗМ? ИСТИННЫЙ КОММУНИЗМ?
Да, можно изменить, усовершенствовать человека. Его физиологию, развивать его психику.
Можно увеличить продолжительность его жизни.
Можно увлечь множество людей на путь альтруизма. Да.
Можно победить болезни и полететь к далеким звездам.
И хотя я не верю, что в результате всех этих побед человек будет счастлив и настанет рай а Земле, я верю, что ЭТИ ПРОБЛЕМЫ МОГУТ БЫТЬ РЕШЕНЫ (могут, хотя могут и не быть решены, хотя на смену им придут и другие, не менее серьезные и сложные и болезненные).
Но зачем все это называть ИСТИННЫМ КОММУНИЗМОМ-СОЦИАЛИЗМОМ?
В дискуссии о ноосфере я говорил о том, что поятием "коммунизм" можно (но не нужно!) называть и Ноосферу (т.к. иы свободны в выборе терминов). Тут понятие "коммунизм" объединяет "коммунизм в узком смысле" (экспроприация собственности и ожидание мистического чуда самовозникновения технологического рая на Земле) и Ноосферу, выступая ее "ранней фазой".
Мне кажется, Андрей (как и Хазанов) хотят теперь ЛИШИТЬ эту первую "фазу" названия "коммунизм" (и "социализм"), присваивая им новое название "псевдокоммунизм" и "псевдосоциализм" и отождествляя истинные коммунизм с социализмом с Ноосферой.
Отсюда и появляются понятия типа Эпоха Подмены Понятий. Но ИЗМЕНЯЮТ ПОНЯТИЯ ОНИ САМИ, причем в результате появляющуюся неадекватность называют "подменой". Кто же производит "подмену"?!

 Отправлено: 30.12.09 16:05. Заголовок: Я считаю, что сторон..

Я считаю, что сторонников "рыночной идеологии" нужно называть КАПИТАЛИСТАМИ как сторонников ИДЕОЛОГИИ КАПИТАЛИЗМА. Эта идеология во многом есть перевертыш коммунизма (или - наоборот). Капиталисты ждут чуда от полной капитализации, как коммунисты от полной декапитализации, то есть от обобществления. И не нужно НИКАКИХ РАСШИРЕНИЙ ЗНАЧЕНИЙ ТЕРМИНОВ. Коммунисты ПРАВИЛЬНО, ИСТИННО называли себя коммунистами. Они были коммунистами. ГУЛАГ - это атрибут коммунизма (или социализма), как и культ личности, авторитаризм и этатизм, экспансионизм и милитаризм (что роднит социализм с фашизмом, обозначая линии конвергенции).
Эти общества не нужно ПЕРЕИМЕНОВЫВАТЬ. Они такие, как были и как есть. Они сами называют себя коммунистическими (или социалистическими), и они такие и есть. Это - ИСТОРИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. Научные понятия не должны включать элементы мечты или социального проектирования (отчасти это положение "работает" и в обратную сторону).

 Отправлено: 30.12.09 19:56. Заголовок: Последнее - есть воз..

Последнее - есть возражение также против понимания реального социализма как химерной формации, включающей множественные "уклады", в том числе "социалистический". Похоже, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ И НЕ СУЩЕСТВОВАЛО ниакого "социалистического уклада" в смысле "райского существования на основе общественной собственности и бесплатного распределения". В действительности даже распределение в государственных рабов в Ассирии было бы тогда "социалистическим". Кормежка раба "бесплатна". Социализм был социализмом, вполне ОРГАНИЧНОЙ СИСТЕМОЙ. Говорить о том, что он был соединением несовместимых ФРАГМЕНТОВ других систем - это НЕОБОСНОВАННО НИЧЕМ.
Социализм был социализмом. таким, каков он был. Говорить о том, что в принципе возможен другой социализм - да, можно, но эмпирически он НЕ НАБЛЮДАЛСЯ в истории.
Это все равно, что говорить, что "рыночное общество", КАПИТАЛИЗМ еще не существовал. Что существовал только ЛЖЕКАПИТАЛИЗМ, а настоящий капитализм белый и мягкий... Только его не было... но мог бы быть.... А почему бы и нет? ПРОСТО НЕ СУЩЕСТВОВАЛО НИКОГДА НАСТОЯЩЕЙ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ КОНКУРЕНЦИИ! Вот и все. Но все же мы изучаем не "виртуальные формации", а реальные общества, и воплощения скол угодно прекрасных проектов оказываются "грязной реальностью". Идеальное - слишком идеально, реальное - слишком реально.
Приятно плавать в эмпиреях утопических фантазий. Но на деле оказывается все не так приятно. Есть высказывание (связанное со Стрелой Аримана): за что боролись, на то и напоролись. Мечты имеют тенденцию сбываться, и тогда уже поздно размышлять, о том ли мы мечтали...

 Отправлено: 30.12.09 20:10. Заголовок: А также совершенно Н..

А также совершенно НЕВЕРНО, что при переходе от одной формации к другой ("более прогрессивной") происходит увеличение производительности труда. Скажите на милось, было ли повышение труда при переходе от Римской Империи к "Темным Векам"? Ничего подобного: мир погрузился в пучину варварства... Производительность труда резко повысилась при переходе от феодализма к капитализму (и это было связано с рынком, кстати, тут капиталисты правы, но какая ЦЕНА - никто не считал). При переходе от капитализма к посткапиталистическому обществу производительность труда в обществе в целом может и ДОЛЖНА значительно ПОНИЗИТЬСЯ, хотя отдельные производства и технологии резко повысят производительность труда. Люди, безусловно, возродят РУЧНОЙ ТРУД, САДОВОДСТВО (РУЧНОЕ!!! С ЛОПАТАМИ!!!) и многое другое, ремесло и некоторые "устаревшие" промышленные технологии. Таково мое мнение всего лишь. Причем понятие "прогрессивный" претерпит некое качественное изменение.
Но главное, что мне кажется странным, так это то, что по "ДС", сохранится материалистический взгляд на историю. Для меня он всегда был связан с неустранимыми противоречиями (не диалектическими!), и я считал, что он связан с "пролетарской" идеологией как с предпочтением НИЗА ВЕРХУ, материи сознанию, несовершенного (но массивного) совершенному. Если открыть компьютер, мы увидим совершенство другого рода: несколько тонких пластинок, несколько почти воздушных широких лент... Компьютер легок, а если вычесть корпус, то это легкость бабочки - ТАК МЫСЛЬ ПОБЕЖДАЕТ ТУПУЮ СИЛУ.
Почему я и верил всегда именно в РАЗУМ, в то, что совершенное побеждает примитивное. Отсюда берет начало НООСФЕРНАЯ ТЕОРИЯ. И сие есть ИСТОРИЧЕСКИЙ ИДЕАЛИЗМ. Странно, что в будущем "ДС" сохранился "официальный псевдомарксизм".

 Отправлено: 30.12.09 23:07. Заголовок: Евгений Беляков пише..

Евгений Беляков пишет:

цитата:

Почему-то не работает цитирование (наверно, текст "ДС" защищен).

Просто он в формате *.pdf.

 Отправлено: 30.12.09 23:19. Заголовок: Евгений Беляков пише..

Евгений Беляков пишет:

цитата:

такие люди, которые внутренне не верят в то, что коммунизм возможен, но считают его своего рода хорошим средством, чтобы завладеть душами людей и построить лжесоциализм

Это джугашвилисты ("сталинисты", если использовать более привычный термин). Их гораздо больше, чем тех, кто не считает коммунизм (в определении XX съезда и в ефремовском понимании) принципиально невозможным.

 Отправлено: 31.12.09 00:26. Заголовок: Евгений Беляков пише..

Евгений Беляков пишет:

цитата:

мы свободны в выборе терминов

С этим трудно согласиться. Определение коммунизма как общественно-экономической формации было дано в программе КПСС, принятой ее XXII съездом в октябре 1961 года. Именно этот съезд доброжелательно упоминается в первом издании ЛБ. У меня отложилось в памяти (которая в моём возрасте может и подвести) что принято оно было в 1956 году на XX съезде (столь ненавистном обожателям Джугашвили). С этим определением можно соглашаться, а можно с ним полемизировать, но нельзя - при обсуждении вопроса, поднятого Эуг Беллом в более широком контексте обсуждения повести "Дальняя связь" - нельзя его игнорировать.
Оно развёрнутое. В годы моей юности на вступительных экзаменах по истории проверяли знание его наизусть, несмотря на то, что это были годы брежневщины - мягкой разновидности джугашвилизма. Привожу его целиком (не по памяти).
"Коммунизм - это бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип "от каждого - по способностям, каждому - по потребностям". Коммунизм - это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа".Повторю: это И ЕСТЬ определение коммунизма как ОЭФ, и оно ПРОСТО ЕСТЬ.
У меня есть статья "Сведения о России в намибийской школе и некоторые черты образа России в общественном сознании Намибии", она сейчас в печати, а я не очень люблю выкладывать неопубликованное (ДС - исключение). В этой статье, между прочим, рассматриваются совершенно чудовищные определения коммунизма, неявным образом существующие в головах намибийцев. Они рассматриваются, потому что "коммунизм" - это первое, что у намибийцев ассоциируется с Россией. (Почему Намибия? Потому что я пять лет работал там помощником посла и одновременно в качестве третьего секретаря посольства курировал гуманитарный блок.)
Определения "капиталиста" у меня под рукой нет, но я уверен, что вообще оно есть, и что в общих чертах капиталист определяется как собственник средств промышленного производства, присваивающий прибавочную стоимость, производимую трудом наёмных (это важно: наёмных) работников. Ф.Энгельс был капиталист (фабрикант) и, насколько известно, это его несколько тяготило. Ведь СТОРОННИКОМ капитализма он не был.
Далее. Тезис о том, что более высокой общественно-экономической формации сответствует более высокая производительность труда, является общепринятым для тех, кто оперирует понятием ОЭФ. На мой взгляд, это избавляет меня от нежелательной для меня как лингвиста (а не специалиста по политэкономии) необходимости его доказывать.
Всё. В этом посте я видел свою задачу в том, чтобы донести и аргументировать своё понимание использованных здесь терминов до уважемых читателей, оказавших мне честь своим участием в обсуждении моего художественного произведения.

 Отправлено: 31.12.09 00:46. Заголовок: P.S. (Ах, пардон, не..

P.S. (Ах, пардон, не "P.S.", а "З.Ы."!) Уважаемые коллеги, обратите, пожалуйста, внимание на то, что в определении коммунизма отсутствует какая-либо явная и непосредственная увязка с понятием ноосферы. Другое дело, что обращение к понятию ноосферы сразу же оказывается продуктивным при при первых же попытках осмысления, детализации, углубления и т. д., то есть уже на ближайших стадиях предметного разговора.
Ещё раз - спасибо за проявленное к "Дальней связи" доброжелательное внимание.

 Отправлено: 31.12.09 05:47. Заголовок: Коммунизм как "п..

Коммунизм как "пакетный термин" имеет еще и "генетическое" определение: это такое ДВИЖЕНИЕ, такая ИДЕОЛОГИЯ, где считается, что необходимым условием для перехода к описанному выше бесклассовому строю является СОЦИАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ, в которой осуществляется ЭКСПРОПРИАЦИЯ СОБСТВЕННОСТИ, меняющая "базис" общества, что приводит к более или менее "автоматическому" изменению и его духовной надстройки. Такое определение содержится во многих словарях, достаточно открыть Яндекс или любой другой поисковик.
Мне казалось, что Ваша ДС писалась именно ради концепций, которые Вы высказываете. Но, как я понял, Вы не стремитесь обсуждать именно эту сторону. Внимание мое к "ДС" действительно доброжелательное. Различие концепций я всегда считал не поводом для конфликтов, а поводом для творческой и результативной дискуссии. Поэтому всегда готов буду ее подолжить.

 Отправлено: 31.12.09 05:50. Заголовок: PS. И еще, наконец. ..

PS. И еще, наконец. Я всегда считал, что если что-то является "общепринятым", то это, как правило, неверно. Исключения, конечно, бывают, но редко. . Когда-то я читал Декарта и поражался независимости его мышления - тогда я и пришел к такому заключению.